中國是全球主要鋁生產國，在全球產量中的佔比已由世紀之交的不到四分之一攀升至逾一半。
這種擴張甚至超過了中國對鋁的旺盛需求，引發了全球其他地區對由此導致的出口和中國鋁產業缺乏透明度的與日俱增的抗議。
美國決定徵收鋁進口關稅，使這種緊張關系達到高潮。
許多鋁生產國都將受到影響，但首當其衝的就是中國。該國已經收到了一份長長的被美國徵收反傾銷關稅的特定商品名單。
考慮到中國在鋁市和貿易中的核心作用，其內部運作的模糊程度不免令人好奇。即便是基本的問題也令人意外地難以回答，譬如中國的實際產量規模。
官方數據往往有些問題，而其與實際情況之間的差距在過去一年裏愈發拉大了。
這正是國際鋁業協會(IAI)改變對中國產量計算方式的原因。
**謊言，謊言....**
IAI的全球鋁產量月報，多年來都是使用中國有色金屬工業協會(CNIA)提供的數據。
CNIA是一個官方組 織，照理說它的數據應該會具有權威性。中國國家統計局也公布每月鋁產量，同樣也應該有一定權威性。
以往這兩份官方統計並非總是一致，但過去幾年已大致同步。
可惜的是，這兩份數據都有月度數值劇烈波動的傾向，而且不時會遭到大幅修正，近一次是2016年1月，CNIA將2011年到2014年的產量數據上修超過400萬噸。
這可是超多的鋁產量被統計遺漏了。去年又有許多鋁產量沒被統計到，多到IAI自己對CNIA數據的調整達到365萬噸。
IAI現將利用CNIA及政府研究機構安泰科(Antaike)、當地分析機構阿拉丁(Aladinny)和英國商品研究所(CRU)等供給的信息，提供其本身的估計。
基於這種新方法，IAI估計中國4月鋁產量296萬噸，相當於全球總產量的56%。
**計算問題**
但CNIA和安泰科都是官方機構，怎麼不能就中國鋁產量到底是多少的問題達成一致呢？
鋁冶煉廠並非偷偷摸摸地後院運作。或者說，至少逾10年前中國政府強制關閉小冶煉廠以來就不是那樣了。
中國現代化的冶煉廠規模巨大，甚至從衛星圖像來看，也大到不可能看不見。
中國政府是否竄改了數字，以平息國際對其在供應鏈日益擴大優勢的批評？陰謀論者可能會這樣認爲，但它爲什麼要顯現統計差距，引發外界好奇探索。
真相幾乎可以肯定是更錯綜復雜。
這一難題的一部分答案可能要歸因於中國鋁業的演進方式，原材料產能與半成品產能在垂直整合。
舉例而言，2016年的那些重大調整，是因爲中國一家規模居前的鋁生產商沒有報告任何鋁產量，因爲鋁全部轉化成了產品，嚴格來說不再是鋁了。
一些西方生產商也會在公開報告中這麼做，因爲離開他們廠房的並非原鋁，而是鋁輪轂、鋁管或鋁結構等。
而中國冶煉商與加工商之間越來越多使用“熱金屬”轉移，也就是鋁在被統計之前實際上已經熔化，從而令上述那種細微的差別進一步復雜化。
但是真正造成統計障礙的，是中國政府去年關停“非法”產能的行動。意味着這部分產能已經建立，但並未取得完整監管及環保許可。
那正是分析師預估數據與官方數據之間的差異開始擴大之時。
在進行統計調整時，上月官方數據中還存在的“非法產能”，到下月可能就去除了，與煉廠需要多長時間才能關停生產的現實脫節，如果煉廠真的會關停生產的話。
自政府的供給側改革之風吹進這一行業以來，中國的鋁產量數據就一直疑問重重；而運營者系統性低報非法產能，則能夠很好的爲此作出解釋。
而煉廠爲了抵消冬季供暖期間強制關停此類產能所帶來的影響的努力，或許也爲看清產量數字提供了一個全新的維度。
**中國鋁公司？**
無論具體的數學計算是如何進行的，關鍵點在於，如果統計專家難以計算出中國到底生產了多少鋁，那麼政府也面對着同樣的問題。
外界很容易把中國鋁生產行業看作一個在國家的監督下高效運轉的巨大單一實體。但依據多種劃分標準，中國鋁生產商之間仍存在明顯差異：國有企業和私營企業；使用水電的“清潔”企業和使用火電的“骯髒”企業；以及東部沿岸的“老舊”企業和西北地區的“新建”企業。近還出現一種新的劃分方式：“非法”企業與“合法”企業。
中國政府長久以來一直難以完全掌控其混亂的鋁行業，這也是該行業變得大得不正常的原因之一。
當前促使鋁行業減少產能的努力是歷來強的，但向前推進的狀況仍如一團亂麻，而且要面對運營商和地方政府想盡辦法的拖後腿。
在這種混亂無序的改革進程中，統計過程的透明度已經不再。
IAI決定從使用一套官方認可的數據，轉爲採納來自多個來源的估值，相當於承認了這種令人困惑的現實情況。
要記住，在我們說中國實際的鋁產量時，將僅僅是一個估計數字。
