作者： 黃思瑜 慕青
[ 融資方、倉庫方、出資方，在目前已知的涉事三方中，除了各方之間的信任之外，倉庫出具的貨物單據是融資交易中的關鍵憑證。而目前來看，恰恰是這個環節出了問題，融資方聯手倉儲公司涉嫌重復制作倉單進行融資。 ]
一次偶然的貨物轉運，卻意外引爆了暗藏許久的鋁錠現貨倉單重復融資風險。
第一財經從知情人士處獲悉，5月底，某商貿公司轉運存放在佛山市中金聖源倉儲管理有限公司（下稱“中金聖源”）倉庫的鋁錠現貨時，被其他貨主阻止，原始貨主重復制作倉單融資的行爲得以暴露。
該現象並不只是中金聖源一家倉庫存在。華東也有多家倉儲公司存放的鋁錠現貨出現了類似情況，且涉及原始貨主、倉庫聯手作案的情形。
據第一財經多方了解，南儲上海分公司日前公告稱，經核查發現可能涉及團夥詐騙犯罪，目前已經被公安機關以合同詐騙罪立案。
在業內看來，此次事件大概率屬於貿易型融資。一般企業之間的貿易型融資是融資方將一批貨物以貿易形式賣給出資方獲得資金，並約定好若幹時間之後加價買回來，買賣差價就是出資方賺取的資金利息。
類似的事件在現貨貿易行業並不鮮見。多方受訪人士分析稱，出現這種情況的原因主要有兩方面：一方面，鑑於融資方的行業地位和倉庫的信譽，出資方給予信任，但殊不知被信任的兩方合夥作案；另一方面，倉庫可能沒有規範執行流程或者疏於管理，讓相關關鍵崗位人員有利可圖。
此次鋁錠現貨倉單重復融資事件的具體情況還待公安機關進一步偵查，所涉及的融資方、倉庫、出資方有哪些，涉及的貨物數量有多少、價值有多大，將會產生怎樣的連鎖反應，第一財經將持續關注。
連環爆雷
5月底，一則有關鋁錠倉單融資爆雷的消息，開始在大宗商品領域廣泛流傳。此事源於中金聖源華南某地的倉庫，發生了鋁錠貨物擠兌事件。
多名業內人士告訴第一財經，5月底，某商貿公司去中金聖源的一個現貨倉庫提貨時，發現原始貨主賣給該公司的貨物數量和庫存對不上，便對鋁錠現貨辦理提貨業務，卻發現這批貨物已被制作多份倉單出售，存在嚴重的權屬不清問題，從而引發貨主集體提貨擠兌，警方隨即介入。
根據業內人士介紹，此次爆雷的鋁錠倉單，實際爲現貨市場提貨單或者是倉庫出具的保管憑證（業界俗稱爲“倉單”），而非期貨交易所的標準倉單，並不是法律意義上的倉單，也不是外資倉庫籤發的可以自行背書轉讓的倉單。
此次事件得以暴露，雖然具有一定偶然性，卻並非突然發生。從傳言出現到風險正式暴露，中間曾有兩個月左右的時間窗口。
“今年3月份的時候，市場上就已經有傳言了，後來這家商貿公司將放在中金聖源倉庫裏的鋁錠，轉運到另外一個倉庫存放，提到一半的時候，被其他貨主阻止。”知情人士告訴第一財經，貨主間溝通之後才發現，原始貨主出售的鋁錠倉單存在一貨多賣的情況，亦即原始貨主可能利用同一批現貨，制作了多份倉單出售。
被卷入風險中的貨主，並不只是上述商貿公司一家。根據第一財經調查，上述事件發生後，其他公司也發現自己持有的中金聖源倉庫貨物，存在被重復制作倉單的情況。
更爲嚴重的是，此事已在鋁錠現貨領域引發連鎖反應，多家倉儲公司均卷入其中。根據記者了解，隨着執法機構的介入，華東地區多家有色現貨倉庫也發現了類似的情況，其中就包括南儲上海分公司。
記者從知情人士處獲得了一份南儲上海分公司6月8日發給倉儲業務客戶的公告。該公告稱：“近期我司在巡查過程中發現，部分客戶持有的楊浦倉庫提單及入庫驗收單與我司倉管系統登記數據不符，我司立即啓動存貨全面盤點和賬目核查工作。經核查發現可能涉及團夥詐騙犯罪，我司已在第一時間向公安機關報案，目前已被公安機關以合同詐騙罪立案，現在正在有序偵辦中。”
公告顯示，根據公安機關的要求，南儲上海分公司楊浦倉庫現暫停一切對外作業服務，待公安機關清查後方可正常辦理業務。
事涉貿易型融資？
根據第一財經了解，此次事件涉及鋁貿易鏈條中的原始貨主，可能是利用庫存鋁錠現貨重復制作倉單，賣給大型國企、民企、外企的貿易公司等買家，從而進行重復融資。而業內流傳的融資方和出資方名單，也多爲實體企業以及期貨公司風險子公司，具體還待公安機關調查。
何爲現貨倉單？根據業內人士介紹，這其實是一份在現在或將來的一段時間內，可以到指定倉庫內購入或銷出倉單所規定的標準貨物的憑證。現貨倉單交易是以一定保證金的形式對現貨倉單進行買賣。現貨倉單交易與期貨交易極爲相似，既是一種商品交易手段，又是一種金融投資手段。但據業內人士稱，目前國內其實並沒有真正意義上的現貨倉單交易。
“採用了現貨買賣的形式，但買賣的並不是現貨，而是現貨基礎上的倉單，現貨具有抵押品的性質。”上述知情人士告訴第一財經，由於不交割實物的特徵，現貨倉單就有了很強的金融屬性，也讓重復制作倉單、一貨多賣成爲可能。
上海有色網金屬交易中心有限公司總經理董諶告訴第一財經，目前現貨倉單的融資模式，主要分爲質押型融資和貿易型融資兩大類。
那麼，此次鋁錠現貨倉單風險事件涉及的是哪種類型融資？
“目前了解的（鋁錠現貨倉單重復融資）基本都是貿易合同爲主。”一位倉儲公司相關人士趙元（化名）稱。
南儲上海分公司在公告中也提到：“南儲上海分公司楊浦倉庫不屬於上海期貨交易所指定交割庫，倉庫內現有庫存鋁錠均不涉及質押融資業務。”不過，該公司未在公告中說明，涉事庫存鋁錠是否涉及融資。
董諶分析稱，區分質押型融資和貿易型融資，主要看幾個關鍵的操作點：首先，融資人和資金方之間籤訂的合同，究竟是質押融資合同還是貿易合同；其次，看完整業務流程中是否包含發票，如果開發票便是貿易型融資；再次，若融資人和資金方與倉庫籤的是三方質押監管協議，那麼就是質押融資，若融資方是把名下貨物過戶給資金方，倉庫只是做一個保管權過戶手續，那麼便是貿易型融資。
對此，業內分析認爲，由於交易雙方籤署貿易合同，再加上實體企業、貿易公司以及期貨公司風險子公司可以開具發票，此次事件大概率屬於貿易型融資，而非質押型融資。
那麼貿易型融資的操作手法一般是怎樣的？據董諶介紹，發生在兩家企業之間的貿易型融資，一般是融資方將一批貨物以貿易形式賣給出資方獲得資金，並約定好若幹時間之後，融資方加價從出資方買回來，買賣差價就是出資方賺取的資金利息。出資方實際上是墊資方，並非真正買現貨。
“可以這麼理解，但實際操作上應該是多種多樣的，因爲價格存在變動，如何來計算價格便涉及多種方式。”趙元稱。
有鋁行業人士分析稱，鋁貿易鏈中的相關企業成爲墊資方有一個優勢，就是如果最後融資方還不了錢，可以利用自身的銷售能力將這批貨物賣掉，但是如果出現一貨（單）多賣或者虛開倉單的情況，便會爆發風險。
“在正常現貨交易中，極少發生一貨（單）多賣現象，這是因爲貨物很快會被最終轉賣至下遊工廠，提貨出庫。如果發生提不到貨，或者多個下遊提同一批貨的情況，則會馬上被揭穿。但是貿易型融資和質押型融資業務周期長，資金方如果只憑倉庫出具的單證進行放款，很可能被惡意利用。”董諶稱。
聯手作案
根據第一財經從多位行業人士處了解的情況來看，鋁錠現貨倉單之所以出現重復融資事件，是因爲融資方聯合倉儲公司作案。
多位倉儲行業人士稱，一般融資方想利用倉單重復融資的話，會先買一批貨放到倉庫，這批貨短期內不會流動，然後夥同倉庫人員對這批貨物開具同樣的單據或者將相關的名目修改，這樣就可通過一貨多賣的方式進行重復質押，出資方只要不是同時去倉庫盤貨，一般難以發現，因爲貨物確實在倉庫。
在此過程中，如果要重復制作倉單，倉庫方將是繞不開的一個關鍵環節。如果倉庫方不配合，一貨多賣、重復融資的行爲很容易敗露。
問題也由此而來：國內大宗商品的現貨交易流程是怎樣的，倉庫又在其中起到怎樣的作用？
董諶介紹稱，從現貨交易流程來看，國內的金屬現貨倉庫並不採用外資倉庫的做法，籤發“交易商可以自行背書轉讓的現貨倉單”，而是將每一次的“過戶”指令分拆爲“出庫（卡）+入庫（卡）”的提貨權轉讓操作，涉及賣方、買方、倉庫三方多次確認：交易商的每次買、賣，需要分別向倉庫和下家提交合計三份單據；倉庫則需要收齊上下家單據後才能完成過戶。
“一般倉庫負責人可以接觸到各個環節，比如說自己單獨拿系統裏面的倉單做一個假的單，然後蓋個章，傳給融資方，再由融資方把單子拿給資金方，以表明融資方有貨，從而作假融資。我當時在（中金聖源）的時候好像沒有太多的監管，沒有第三方監管，除非資金方派人定期盤庫，但是也正因爲貨物在，又有單子，所以相信融資方和倉庫。”中金聖源前員工宋達（化名）稱。
融資方、倉庫方、出資方，在目前已知的涉事三方中，除了各方之間的信任之外，倉庫出具的貨物單據是融資交易中的關鍵憑證。而目前來看，恰恰是這個環節出了問題，融資方聯手倉儲公司涉嫌重復制作倉單進行融資。
在中金聖源、南儲上海分公司事件中，作爲獨立第三方的庫方或其工作人員，爲何願意配合融資方制作假倉單，具體原因尚待調查。
“如果說融資方拿重金去收買倉庫相關負責人，或者給倉庫帶來業務，那麼可能有些關鍵崗位人員沒有經住誘惑。”宋達分析稱。
出資方爲何會被融資方和倉庫欺騙，是此次鋁錠現貨倉單風險事件的另一大疑問。
多位業內人士分析認爲，信任是一大原因，一方面，融資方在行業內發展多年，存在較高的知名度，所以出資方對融資方有所信任；另一方面，倉庫在行業中做的也是信譽，若有交割、保稅等資質且爲國企，在行業的信用度也較高，所以出資方對倉庫提供的單據也會採信。
事實上，倉單重復融資的情況並不鮮見，此前也有發生。
對於現貨倉單重復融資屢屢發生的原因，董諶分析稱，現行法律法規的不完善、倉庫管理工具和操作流程原始、對國企倉庫信用的無限放大和濫用可能是關鍵。現貨倉單登記查詢制度等“頂層體系”的缺失，也導致在實際的交易和融資行爲中，相關方必須自行摸索和妥協出兼顧安全性和交易成本的模式。
